En términos generales, cuando pensamos en la responsabilidad de una sociedad de responsabilidad limitada, el demandante puede centrarse únicamente en la propiedad o los activos de la persona jurídica con el entendimiento común de que no podemos llegar a los activos o patrimonio del accionista individual. No hay nada erroneo en esta percepción y diríamos que es totalmente correcto, sin embargo, hay excepciones bajo la ley tailandesa. Nuestros abogados de H&P en Tailandia han preparado algunos comentarios legales preliminares sobre nuevas actualizaciones clave al respecto que deben ser conocidas.
Como sabemos, la sociedad limitada se considera una entidad separada de su accionista y la responsabilidad del accionista se limita al número de acciones que acuerdan invertir. Esta protección es el principal beneficio del accionista para hacer negocios en forma corporativa o mercantil. Sin embargo, ¿qué sucede si está demandando a una empresa por incumplimiento de su contrato y lamentablemente, descubre que a la empresa no le queda ningún activo? Logicamente puede preguntarse si el accionista en Tailandia estará completamente protegido en todas las circunstancias.
Recientemente, el Tribunal Constitucional de Tailandia emitió una decisión que confirma que el accionista puede ser demandado en un caso particular. Esta sentencia se llevó a cabo en la Causa Constitucional número 4-5/2019, con fecha 10 de abril de 2019. La Causa Constitucional emano de la objeción de los accionistas, dos de los demandados que fueron demandados en la Causa Civil número Phor Bor. 515/2561 y número Phor Bor. 956/2561 por incumplimiento del contrato de compraventa.
Según los casos civiles, el demandante demandó a los accionistas para ser solidariamente responsables de las deudas y obligaciones de la empresa en un caso civil, al reclamar su derecho a demandar a los accionistas en virtud del artículo 44 de la Ley de Procedimiento de Casos del Consumidor, B.E. 2008 (2008)[1]. Por lo tanto, los accionistas presentaron posteriormente la objeción ante el Tribunal Constitucional, alegando que el artículo 44 de la Ley de Procedimiento de Casos del Consumidor, B.E. 2008 (2008), es contrario o incompatible con el derecho previsto en los artículos 37 y 26 de la Constitución.
Los accionistas alegaron que el artículo 37 de la Constitución prevé la protección de la propiedad individual y el artículo 26 prescribe que los poderes del Estado estarán limitados por la ley, no serán contrarios al estado de derecho y no aumentarán desproporcionadamente una carga ni restringirán los derechos o libertades. de. una persona. Mientras que el artículo 44 establece que el individuo podría ser responsable solidario con la deuda de la empresa debido a su condición de accionista y esta sección también impone al accionista la carga de probar que no se involucra con las acciones de la empresa. Además, el artículo 44 contrasta con el Código Civil y Comercial que establece que un accionista de una sociedad limitada debe ser responsable únicamente del monto pendiente por el valor de las acciones que posee. De conformidad con el artículo 44, el accionista, por lo tanto, será responsable en una cantidad superior a sus inversiones y este artículo contrasta así con el principio de proporcionalidad del artículo 26 de la Constitución.
Sin embargo, las reclamaciones de los accionistas fueron desestimadas. El Tribunal Constitucional sostuvo que el artículo 44 de la Ley de Procedimiento de Casos del Consumidor, B.E. 2008 (2008) no es contrario ni incompatible con el derecho previsto en los artículos 37 y 26 de la Constitución. La razón es que la Ley de Procedimiento de Casos del Consumidor, B.E. 2008 (2008) se promulgó para apoyar al consumidor en la demanda entre el consumidor y la entidad comercial.
Normalmente, el consumidor se encuentra en una posición desventajosa porque la empresa siempre tiene más poder de negociación y capacidad para proceder con la demanda. Si se aplica el procedimiento civil al caso del consumidor, sería injusto para el consumidor ya que el procedimiento civil se promulgó para ser utilizado en la demanda que ambas partes están en igualdad de condiciones.
El Tribunal además razonó que la empresa se establece fácilmente, sin embargo, el sistema de derecho mercantil no podía controlar completamente la operación de la entidad. Por lo tanto, en algunos casos, la empresa sería simplemente el maniquí del individuo para evitar el cumplimiento de las obligaciones del contrato.
La Ley de Procedimiento de Casos del Consumidor, B.E. Por lo tanto, la Ley de 2008 (2008) aplica el “principio de levantamiento del velo corporativo” en los juicios para anular la separación del individuo de la entidad y permitir que el demandante demande al accionista. Sin embargo, la sección 44 es simplemente la presunción. El actor deberá probar que la sociedad está constituida o actúa de mala fe, o tiene una conducta engañosa contra los Consumidores, o existe una malversación de los bienes de la sociedad para convertirse en beneficio de los accionistas, y los bienes de la sociedad son insuficientes para satisfacer la obligación bajo el contrato.
En otras palabras, al tribunal le parecerá que la empresa es parte del esquema utilizado por el individuo para engañar o dañar a otras partes interesadas en la separación de la empresa. Como presunción, el accionista, por lo tanto, tiene la oportunidad de probar su no participación.
No obstante, los abogados de H&P quisieran explicar que no pudimos establecer el derecho bajo la sección 44 en todos los casos. Esto se debe a que, en Tailandia, el principio de levantar el velo corporativo bajo la sección 44 es aplicable solo al caso del consumidor que se refiere al caso en que una parte es el empresario y otra es el consumidor, es decir, el caso relacionado con el incumplimiento. de compraventa, arrendamiento, contrato de contratista.
Sin embargo, el caso de responsabilidad extracontractual o familiar, el caso dentro de la jurisdicción del tribunal específico, es decir, el caso de transacción internacional bajo la jurisdicción del Tribunal Central de Propiedad Intelectual y Comercio Internacional o cualquier caso en el que ninguna de las partes sea empresario o ambas partes sean empresarios, no son el caso del consumidor. Como resultado, el demandante no podía reclamar el derecho bajo la sección 44 de demandar al accionista.
Si necesita hablar con un abogado tailandés sobre las responsabilidades de un accionista en la resolución de disputas y litigios en Tailandia, comuníquese con los abogados en Bangkok de H&P en info@abogadotailandia.com
